大发官方注册开户

当前位置: 首页 > 大发

四川大学左卫民教授来我院作学术报告-山东政法学院

    发布时间:2019-11-12 16:48:14    

2007年10月23日上午9时,中国刑事诉讼法学界青年法学家、博士生导师左卫民教授在我院学术报告厅,为我院师生做了一场题为:《实证研究与中国刑事诉讼改革》的学术报告。我院李玉福院长亲临报告会现场并担任主持人,左教授用两个半小时的时间为我们做了一场研究视角独特、理论启迪深刻的精彩学术报告。

左教授首先说明了其进行实证研究的视角转变与现实必要性。因为,目前我国既有的注释法学、比较法学及新意识形态法学的理论研究范式均存在对刑事诉讼现实问题关注不足的研究视角偏差,导致目前法学研究未能全面、深刻地关注与把握中国现实,不能充分回应实践对理论研究的现实需要。目前,法学研究的重点应当是“认识中国”而非“改革中国”。当然,这种“认识”绝不应建立在脱离中国实际的纯理论层面对于西方文明与制度的盲目推崇与移植上,而是应当建立在对于中国社会现实状况的实证调查与客观分析基础之上。因而,目前的学术研究亟待在研究范式上实现由理论研究到实证研究的转变。

其后,以刑事诉讼中的侦查程序为例,左教授向我们充分展示并论证了其近期的实证研究成果与刑事诉讼制度改革启示。

启示一:改革有着误区??理论或立法期望改变但近期难以改革的相关制度(以侦查讯问、证人出庭为例)。

首先,左教授通过其在某市三区县中,对于犯罪人认罪情况的抽样案卷的实证调查,以柱式图示法形象地展示、比较了在侦查阶段初次讯问中认罪的人数与比例,得出我国的刑事案件犯罪嫌疑人在初次讯问中即行认罪的比例达到90%左右,而比较20世纪90年代中期美国、英国的部分地区侦查讯问的初次认罪率只达到50%左右。进而分析了我国高认罪率产生的原因以及司法实务部门追求高认罪率的动因。从而在实证的基础上得出了与目前主流理论研究观点不同的结论:讯问作为一种查明案件事实的手段,在现阶段的中国侦查实践中有存在的需要,对讯问的全面否认既不合理也不可能。目前在中国的现实司法状况下,立法上确立犯罪嫌疑人的沉默权,在中、短期内不具可行性。

而对于证人出庭情况的2004年度C市两级法院出庭情况的实证调研显示:刑事案件中,证人实际出庭率仅为0、38%。但是,不要因此就质疑我国司法制度的公正性。因为,比较英美国家以及大陆法系国家的审判实践,美国95%以上的刑事案件通过辩诉交易而根本没有开庭,只有5%的刑事案件开庭审理,而大陆法系只有重罪案件中的证人出庭作证,其比例大约在0、5%左右,与我国目前的出庭率并无多大差异。从而得出发达国家不出庭是普遍、出庭是例外的结论。而这一结论的得出显然与我?过去非实证的理论解说全然不同,原因即在于我?对于外国的司法制度并没有全面、深入的了解,而通过实证的研究就可以擦亮我们的眼睛,发现真实的情况。通过实证的研究,左教授还发现:证人不出庭的实质原因是检察官认为没有必要,而完全不同于我们理论界普遍认同的:证人怕打击报复或影响与当事人的关系等原因。对此,左教授进一步提出提高证人出庭率的改革建议为:确立附条件的口证原则,允许一定条件下的证人不出庭,而只对重大、有争议案件的证人设定出庭作证的义务。

启示二:改革有着新增长点??可以纳入法内的法外措施(对于侦查到案制度的实证研究)

目前立法与司法的脱节或者说立法被虚置或架空的情形,通过侦查程序中到案制度的实证研究就会凸显出来:特别是对于刑事诉讼法没有具体规定,而实务部门却通行;法律上做出了规定,但是实务部门却作另一理解的现状。比如,通过对某市侦查部门到案制度的数据统计与分析,法定的传唤方式只占到案人数的19%(2003年)、9%(2004年)。而拘传几乎没有使用过。大量使用的是刑事诉讼法根本未予规定的口头传讯、抓捕或留置。如果从这一司法现状便简单得出:法定到案措施与非法定措施严重错位,程序违法的结论。这一鲁莽的结论实际上便未考虑司法实践的现实需要。因为司法实务部门之所以不选或少选正式到案措施,原因在于:正式到案措施的多级审批体制耗时耗力,传唤、拘传期限较短;而转为刑事拘留的审批程序也较复杂;而非正式到案措施则由于其适用条件多样化、适用方式简单、手段具有强制性及期间较灵活等特点而成为司法实务部门主要的选择。因而,应当针对这一司法现状与需求,调整、改革现有法定到案机制的适用理由与适用期限限制,将法外的措施通过立法纳入法内,并进一步对于强制手段、程序加以规范化。

而搜查则成为被规避了的程序与被替代了的功能。即司法实践中,正式的搜查措施很少,但是实务部门的使用却很多。这说明实质性的无证搜查行为大量存在,以“检查”之名行“搜查”之实,很多情况下存在规避法律的情形,导致非严格意义上的到案措施附带检查功能而取代了正式的搜查。为此,左教授的改革建议为:明确承认法定无证搜查的合理性,并由检察机关或法院进行事后追认,实现搜查的全面法治化。

启示三:侦查羁押:查证保障功能

另外,作为侦查阶段对犯罪嫌疑人适用逮捕的目的主要是为了保障调查取证程序不受干扰。但是,通过实证分析得出的结论却是:大多数案件在逮捕前就基本完成调查取证工作,而逮捕后并未进行调查取证,那么,对于犯罪嫌疑人的逮捕还有何意义?因而,从查证保障功能角度分析,逮捕后的羁押时间应当很短,对现行逮捕后的羁押时间应当予以缩短、限制或取消。并进而提出改革方案:微调方案、中调方案及大调方案。

左教授讲座后,学生们进行了踊跃提问:如何协调理想图景与现实的矛盾?如何实现理论研究的敏锐性及对实践的价值?在研究方法上如何实现获取素材上的“眼见为实”?沉默权在我国是否就没有现实推行的可能性,西方的普选在我国没有推行又怎么能够知道其不具普适性呢?等等。左教授在回答中强调:其实证研究的目的就是为了拉近理论建构与现实需求的距离,通过对司法实践扎实的实证调研,就可以提升理论研究的敏锐度及对司法改革的积极贡献。进而左教授从法治的本土化角度说明了对主流的西方理想法律图景普适性的质疑与否弃,并提出了在我国可以通过确立对认罪供述的反向激励及正向激励机制,实现对犯罪嫌疑人口供自愿性的保障。

报告结束后,李院长对左教授的精彩报告做了点评:左教授这场报告通过客观、具体的实证数据的收集、统计与分析,对我国现行的刑事诉讼制度的现状与改革思路做出了独辟蹊径的启示论证与改革建议,为我们充分展示了左教授实证研究方法的独有学术魅力、学术品格与学术贡献。

(刑事司法学院)

转载本网文章请注明出处

山东政法学院 版权所有 Copyright © 2012 大发官方注册开户
地址: 山东官网技术平台路63号 邮编: 250014 E-mail: xxhbgs@sdupsl.edu.cn 鲁ICP备 10007285号
时时彩:宣传部 技术支持:下载建设办公室

山东政法学院 版权所有 Copyright © 2012 SDUPSL All rights reserved.
地址: 山东省开户注册 邮编: 2邀请码4 E-mail: xxhbgs@sdupsl.edu.cn 鲁ICP备 10007285号
信息维护:宣传部 平台:快三建设办公室